Warum Friedensfinanzierung für Investoren wichtig ist

Von Dominique Habegger

Globale Investoren sind zunehmend mit der Sprache der Klimafinanzierung vertraut. Vor zwanzig Jahren spielten die meisten Unternehmen ihre Auswirkungen auf das Klima herunter. Heute bestreitet kaum ein Unternehmen , dass seine Emissionen zum Klimawandel, zu systemischen Risiken für Volkswirtschaften und zu Portfoliorisiken für Investoren beitragen. Eine ähnliche Blindstelle besteht heute hinsichtlich der Beteiligung globaler Investoren in Kontexten, die von Konflikten und sozialer Instabilität geprägt sind. Unternehmen erkennen zwar die Risiken und Kosten einer Geschäftstätigkeit in fragilen oder von Konflikten betroffenen Gebieten (FCS), unterschätzen jedoch häufig die Wechselwirkungen : die Art und Weise, wie ihre Aktivitäten die soziale oder politische Stabilität beeinflussen oder prägen. Diese doppelte Materialität – Risiken durch und Auswirkungen auf Konflikte – wird nach wie vor auf dem Gebiet der Nachhaltigkeit im Finanzsystem nicht verknüpft.

Das aufstrebende Gebiet der Friedensfinanzierung versucht, diese Verbindung herzustellen. . Es bietet Investoren einen Rahmen, um Konfliktrisiken in ihren Portfolios zu identifizieren, zu verwalten und zu mindern, und ermutigt gleichzeitig die Investitionsempfänger, kontext- und konfliktsensible Praktiken anzuwenden. Es steht viel auf dem Spiel: Laut dem Global Peace Index 2024 werden die weltweiten wirtschaftlichen Auswirkungen von Gewalt auf jährlich 19 Billionen US-Dollar geschätzt, was 13,5 % des globalen BIP entspricht. Diese Risiken zu ignorieren, ist nicht nur ethisch bedenklich, sondern auch kostspielig.

Die erste Wesentlichkeit

Konflikte haben einen historischen Höchststand erreicht. Die Zahl der Bürgerkriege hat sich seit 2010 fast verdreifacht, während Staatsstreiche und politische Gewalt wieder zunahmen. Für Investoren birgt dies vielfältige Risiken, darunter Betriebsstörungen, Anfälligkeit der Lieferketten, Marktvolatilität sowie rechtliche, regulatorische und normative Haftungsrisiken. Beispiele dafür, wie sich diese Risiken bereits auf bestehende Lieferketten auswirken, sind in Kasten 1 unten aufgeführt.

Diese Risiken sind systemischer Natur – schwer zu bewältigen oder zu diversifizieren und oft selbst in den am stärksten diversifizierten Portfolios oft nicht sichtbar. Investoren unterschätzen häufig ihr exposure gegenüber diesen Risiken. Ein Grund dafür liegt in der konzeptionellen Unklarheit rund um FCS: Fragilität ist keine rechtliche Kategorie, sondern ein politisches Konstrukt, das unterschiedlich interpretiert werden kann. Auch irreführende Statistiken spielen eine Rolle: Laut OECD machen fragile und von Konflikten betroffene Regionen nur 2 % des Wertes der weltweiten Exporte aus, eine Zahl, die marginal erscheint. Diese auf Exportwerte fokussierte Perspektive verschleiert jedoch ihre wahre Bedeutung. Würden diese Exporte zusammenbrechen, könnten ganze Industriezweige und möglicherweise sogar die Weltwirtschaft vor schweren Disruptionen stehen.  

Die Erklärung ist einfach: FCS liefern die Rohstoffe, die die digitale Transformation und Energiewende vorantreiben, sowie die Agrarrohstoffe, die die globalen Lebensmittelketten aufrechterhalten. Darüber hinaus sind diese Risiken oft tief in den Liefer- und Wertschöpfungsketten der Unternehmen verborgen, was ihre Detektion und Reduktion erschwert. Hinter dem Wert von 2 % verbirgt sich somit eine viel tiefere systemische Abhängigkeit, die Konflikte zu einem erheblichen Kostentreiber über Märkte hinweg macht.. Sollten sich die Bedingungen jedoch stabilisieren, könnte derselbe Wert von 2 % bis 2050 auch einen beträchtlichen Anteil am globalen BIP-Wachstum ausmachen.

Kasten 1 – Beispiele dafür, wie konfliktbezogene Risiken bereits bestehende Lieferketten beeinträchtigen

Operative Disruptionen : Gewalt führt zu Produktionsausfällen und zur Vertreibung von Arbeitnehmern. In Mosambik sahen sich Unternehmen wie TotalEnergies aufgrund der zunehmenden Unruhen in Provinzen wie Cabo Delgado gezwungen, ihre Mitarbeiter zu evakuieren und im April 2021 für ihre LNG-Projekte höhere Gewalt zu erklären. Nach unserer Analyse hat dies TotalEnergies Kosten in Milliardenhöhe beschert. Ähnlich verhielt es sich im Niger, wo nach dem Staatsstreich von 2023 und der Schließung der Grenzen die Exporte über Benin blockiert wurden und der Betrieb der Minen Arlit und SOMAÏR 2024 vom Unternehmen Orano eingestellt wurde. Dadurch wurde eine wichtige Versorgung mit Kernbrennstoffen unterbrochen. Diese Beispiele machen nur einen kleinen Teil der Betriebsstörungen aus, die in den letzten Jahren durch FCS verursacht wurden.

Lieferkettenfragilität : Wichtige Rohstoffe wie Kobalt, seltene Erden , Kakao, Baumwolle und Kaffee werden überproportional aus FCS-Ländern bezogen, was zu Abhängigkeiten führen kann. Der Krieg im Sudan hat Gummi arabicum, ein natürliches Harz, das für Lebensmittel, Getränke, Kosmetika und Arzneimittel unverzichtbar ist, zu einem anschaulichen Beispiel für Lieferkettenfragilität gemacht. Multinationale Unternehmen wie Coca-Cola, Nestlé, Mars und L’Oréal sind für die Herstellung ihrer Kernprodukte auf diese Rohstoffe angewiesen. Gleichzeitig sehen sie sich jedoch wachsenden Risiken in Bezug auf Betrieb, Compliance und Reputation ausgesetzt. Außerhalb des Sudan gibt es nur wenige brauchbare Ersatzstoffe und begrenzte alternative Lieferanten. Daher sind Unternehmen sowohl der Gefahr von Versorgungsunterbrechungen als auch, wenn auch nur indirekt, mit der Finanzierung bewaffneter Gruppen in Verbindung gebracht zu werden.

Marktvolatilität: Konflikte können ohne Vorwarnung Schocks in einer Reihe von Sektoren auslösen. Der Krieg in der Ukraine hat die globalen Energie- und Lebensmittelmärkte über Nacht verändert und weit über die Region hinaus Auswirkungen auf die Portfolios gehabt. Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 erreichte der FAO-Lebensmittelpreisindex einen historischen Höchststand, was auf starke Preisanstiege bei Getreide und Öl zurückzuführen war. IEA und Weltbank sehen den Krieg als einen der größten Rohstoffversorgungsschocks seit Jahrzehnten, der eine globale Energiekrise ausgelöst und die Gas- und Ölströme neu geordnet hat. Auch die Weizenpreise stiegen bis Mai 2022 um rund 40 %, da die Exporte aus dem Schwarzen Meer unterbrochen wurden; die Volatilität von Weizen-Futures stieg in der Folge sprunghaft an.

Rechtliche, regulatorische und normative Haftungen : Unternehmen können schwerwiegenden Konsequenzen ausgesetzt sein, wenn ihre Operationen , Finanzen oder Lieferketten in Verbindung mit Verstößen gegen internationale Normen und Vorschriften stehen, darunter das humanitäre Völkerrecht, Menschenrechtsabkommen, Sanktionen der Vereinten Nationen und die neue EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit. Die Klage gegen das multinationale Zementunternehmen Lafarge vor französischen Gerichten wegen Straftaten im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten während des bewaffneten Konflikts in Syrien ist ein wegweisender Fall im Bereich der Unternehmensverantwortung bei Aktivitäten in Konfliktgebieten und Finanzierung von bewaffneten Gruppen. Solche Verstöße bergen nicht nur rechtliche Risiken, sondern auch das Risiko von Reputationsschäden und den möglichen Ausschluss aus globalen Kapitalmärkten.

Die zweite Wesentlichkeit

Während es bei der ersten Wesentlichkeit darum geht, wie sich Konflikte auf Unternehmen auswirken, geht es bei der zweiten darum, wie sich Unternehmensaktivitäten auf Konflikte auswirken. Die Präsenz von Unternehmen in fragilen Kontexten ist nie neutral. Entscheidungen über Landnutzung, Personalrekrutierung, Rohstoffgewinnung und Sicherheit prägen lokale Dynamiken. Beispiele dafür, wie sich Unternehmenspraktiken auf lokale Dynamiken auswirken, finden Sie in Kasten 2 unten.

Umgekehrt können inklusive Praktiken die Stabilität und operative Widerstandsfähigkeit stärken. So arbeiten beispielsweise einige Unternehmen in Konfliktgebieten über formalisierte Genossenschaften direkt mit Kaffeebauern zusammen, um das Wohlergehen der Bauern zu verbessern, die Versorgungssicherheit zu gewährleisten und den Markenwert bei ethisch bewussten Verbrauchern zu steigern. Diese zweite Wesentlichkeit wird oft unterschätzt, wirkt sich jedoch direkt auf die Widerstandsfähigkeit von Portfolios aus. Das Ignorieren dieser Wesentlichkeit kann zu Fehlallokationen, Fehlbewertungen und Reputationsschäden führen.

Kasten 2 – Beispiele dafür, wie Unternehmenspraktiken die lokale Konfliktdynamik beeinflussen

Rohstoffgewinnung: Projekte, die indigene Bevölkerungsgruppen ohne deren Zustimmung vertreiben, verschärfen Unzufriedenheit und schüren Unruhen. In FCS können Rohstoffunternehmen auch der indirekten Komplizenschaft beschuldigt werden, wenn Zahlungen oder Konzessionen bewaffneten Gruppen zugutekommen.

Beschäftigungspraktiken: Einstellungspraktiken, die eine Gruppe gegenüber einer anderen bevorzugen, können Ungleichheiten und Spannungen verfestigen und manchmal zu diskriminierenden Praktiken führen, die Grundrechte verletzen und Gewaltzyklen anheizen.

Missbrauch von Technologie: Plattformen, die Hassrede oder Desinformation nicht eindämmen, können Gewalt verstärken und gleichzeitig finanzielle Einbußen und Reputationsschäden erleiden. In fragilen Kontexten kann Technologie auch von dominanten Parteien instrumentalisiert werden, um die Bevölkerung zu überwachen und Informationsflüsse zu kontrollieren, was den demokratischen Raum unterminiert. In solchen Situationen kann Untätigkeit auch Fragen hinsichtlich der Verantwortlichkeit für die Ermöglichung oder Mitwirkung an Aufwiegelung aufwerfen.

Infrastruktur und Logistik: Unternehmen, die Transport-, Bau- oder Logistikdienstleistungen in Konfliktgebieten erbringen, können mit der Beschlagnahmung ihrer Vermögenswerte oder deren Verwendung für militärische Zwecke konfrontiert werden. Hierdurch können sie dem Vorwurf der Beihilfe zu Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht ausgesetzt sein.

Finanzströme: Unternehmen, die ihren Betrieb durch informelle Zahlungen oder „Sicherheitsbeiträge“ in Kriegsgebieten aufrechterhalten, riskieren Vorwürfe der Finanzierung bewaffneter Gruppen. Dies kann strafrechtliche und regulatorische Konsequenzen nach sich ziehen.

Konsumgüter: Unternehmen aus den Bereichen Lebensmittel, Getränke und Haushaltswaren, die ihre Produkte aus von Konflikt betroffenen Agrarregionen beziehen, können mit Zwangsarbeit, Ausbeutung von Kindern oder gewaltsamen Landenteignungen in Verbindung gebracht werden, wodurch sich versteckte Risiken tief in ihren Lieferketten verankern.

Besatzungsbedingte Risiken: Unternehmen, die ihre Geschäftstätigkeit in besetzten Gebieten fortsetzen, riskieren ebenfalls Vorwürfe, zur Aufrechterhaltung einer rechtswidrigen Besatzung beizutragen, unter anderem durch Steuer-, Gebühren-, Logistik- oder Infrastrukturunterstützung. Diese Bedenken spiegeln sich auch in aktuellen Berichten zahlreicher UN-Sonderberichterstatter wider – mit möglichen zivil-, straf- und aufsichtsrechtlichen Konsequenzen.

Von der Klimafinanzierung zur Friedensfinanzierung: Lehren ziehen

Die Parallelen zur Klimafinanzierung sind bemerkenswert. Vor zwanzig Jahren wurden Emissionen als externe Effekte behandelt. Heute verlangen Investoren Angaben zum Klimaschutz, führen Stresstests durch und passen ihre Portfolios an das Übergangsrisiko an.

Die Friedensfinanzierung befindet sich an einem ähnlichen Wendepunkt. Konflikte sind systemisch, Portfolios exponiert, aber Offenlegung und Management hinken weiterhin hinterher. So wie sich die Klimafinanzierung von Leugnung zu Integration gewandelt hat, muss auch die Friedensfinanzierung anerkennen, dass Frieden eine Voraussetzung für nachhaltige Entwicklung und finanzielle Stabilität ist.

Die Friedensfinanzierung befindet sich an einem ähnlichen Wendepunkt. Konflikte sind systemisch, Portfolios exponiert, aber Offenlegung und Management hinken weiterhin hinterher. So wie sich die Klimafinanzierung von Leugnung zu Integration gewandelt hat, muss auch die Friedensfinanzierung anerkennen, dass Frieden eine Voraussetzung für nachhaltige Entwicklung und finanzielle Stabilität ist. Dieser Grundsatz ist in den Zielen für nachhaltige Entwicklung verankert, die von den Vereinten Nationen als Blaupause für eine nachhaltigere, gerechtere und friedlichere Welt konzipiert wurden, in der wirtschaftlicher Wohlstand und Umweltschutz untrennbar mit gerechten und inklusiven Gesellschaften verbunden sind.

Quantifizierung des Konfliktrisikos: Das RIPE-Modell

Ein zentrales Hindernis bleibt die Herausforderung der Messbarkeit. ESG-Ratings erfassen zwar Menschenrechte in groben Zügen, berücksichtigen jedoch selten systematisch die Konfliktsensibilität. Um diese Lücke zu schließen, hat Sustainable Finance Geneva gemeinsam mit Finance for Peace und der PeaceNexus Foundation ein Konfliktrisikomodell entwickelt. Ziel ist es, die Exposition von Unternehmen – und damit auch von Portfolios – gegenüber den Risiken zu bewerten, die mit der Geschäftstätigkeit in fragilen und von Konflikten betroffenen Regionen verbunden sind. Das RIPE-Modell (Risk, Impact, Posture, Exposure) bietet einen strukturierten Rahmen, der das Prinzip der doppelten Materialität integriert und aufzeigt, inwieweit das Verhalten von Unternehmen entweder den Frieden fördern oder, auch unbeabsichtigt, zu Konflikten beitragen kann:

• Risikoszenarien (z. B. Bürgerkrieg, Staatsstreich, Verschlechterung der Lage).
• Auswirkungsmatrizen, die Risiken in potenzielle Verluste für Vermögenswerte, Betriebsabläufe, Vertrieb und Lieferketten umrechnen.
• Ausrichtungskoeffizienten , die widerspiegeln, wie sich das Verhalten von Unternehmen – beispielsweise verantwortungsbewusste Beschaffung und Engagement in der Gemeinschaft – auf die exposure auswirkt.
• Exposure-Werte in USD, die einen Vergleich zwischen verschiedenen Portfolios ermöglichen.

Durch die Modellierung, wie die Ausrichtung eines Unternehmens dessen Risikoexposition beeinflusst, können Investoren erkennen, wie proaktive, friedenssensible Praktiken Risiken reduzieren. Dieses Modell verwandelt Frieden von einem abstrakten Ideal in ein quantifizierbares, materielles Investitionsanliegen. Das Ziel besteht nicht darin, Unternehmen zu ermutigen, sich aus fragilen und von Konflikten betroffenen Regionen zurückzuziehen – schon gar nicht solche, die nachhaltige Praktiken verfolgen –, da ein Rückzug nur als letztes Mittel in Betracht kommen sollte. Es geht auch nicht darum, Investoren zu drängen, sich lediglich zur Begrenzung ihres Risikos zurückzuziehen. Vielmehr soll erkannt werden, dass Unternehmen ihr Risikoumfeld proaktiv beeinflussen und einen positiven Einfluss ausüben können sowie das Bewusstsein der Investoren geschärft werden. Hierdurch wird die Verantwortung entlang der gemeinsamen Lieferketten individuell und kollektiv gestärktn.

Genf und die Schweiz: Eine strategische Rolle

So wie klimabewusste Investoren auf Dekarbonisierung gedrängt haben, können friedensbewusste Investoren auf konfliktsensible Geschäftspraktiken drängen. Dies ist nicht nur eine moralische, sondern auch eine treuhänderische Verpflichtung: Portfolios, die Konfliktrisiken ignorieren, sind unbewerteten, nicht vergüteten Risiken ausgesetzt.

Zu lange haben sich Unternehmen an den Mythos der Neutralität in Konfliktgebieten geklammert. Jedoch ist Neutralität selbst eine Position – oft eine, die stillschweigend den Status quo aufrechterhält. Die Realität ist, dass unternehmerische Entscheidungen entweder den Frieden stärken oder Konflikte verschärfen. Investoren müssen dies anerkennen und sich entsprechend anpassen. So wie klimabewusste Investoren auf Dekarbonisierung gedrängt haben, können friedensbewusste Investoren auf konfliktsensible Geschäftspraktiken drängen. Dies ist nicht nur eine moralische, sondern auch eine treuhänderische Verpflichtung: Portfolios, die Konfliktrisiken ignorieren, sind unbewerteten, nicht vergüteten Risiken ausgesetzt.

Die Schweiz und insbesondere Genf sind in einer einzigartigen Position, um diese Agenda voranzutreiben. Mit einer Konzentration von UN-Organisationen, NGOs, Finanzinstituten und multinationalen Unternehmen sowie den Niederlassungen vieler weltweit führender Unternehmen ist Genf ein natürlicher Knotenpunkt für Friedensfinanzierungsinitiativen. Schweizer Unternehmen experimentieren bereits in dieser Richtung. Sika, Geberit und Nespresso haben sich über die „Fassade der Neutralität“ hinausgewagt und proaktive Strategien zur Stärkung lokaler Ökosysteme eingeführt. Genf kann seinen Status als diplomatische und finanzielle Hauptstadt nutzen, um Allianzen zwischen verschiedenen Interessengruppen zu schmieden und Frieden weltweit in nachhaltige Finanzierungen zu integrieren.

Schlussfolgerung

Die Botschaft ist klar: Beim Umgang mit Unsicherheit geht es nicht nur um den Schutz von Portfolios, sondern auch darum, sicherzustellen, dass die Finanzwelt ihre rechtmäßige Rolle bei der Förderung von Frieden, Stabilität und nachhaltigem Wohlstand wahrnimmt.

Konflikte und Instabilität sind ebenso wie der Klimawandel prägende Herausforderungen unserer Zeit. Beide sind systemisch, beide schaffen doppelte Materialität und beide müssen in Investitionsentscheidungen berücksichtigt werden. Die Kosten der Unsicherheit – wirtschaftlich, reputationsbezogen und rechtlich – sind zu hoch, um sie zu ignorieren. Friedensfinanzierung bietet den notwendigen Rahmen, um Risiken aus globalen Konflikten und Instabilität zu berücksichtigen. Indem sie anerkennen, dass keine Investition neutral ist, können Investoren Renditen sichern, neue Vorschriften einhalten und zu stabilen Gesellschaften beitragen. Genf und die Schweiz mit ihrem einzigartigen Ökosystem aus Akteuren aus den Bereichen Frieden, Finanzen und Wirtschaft können eine Vorreiterrolle dabei übernehmen, Friedensfinanzierung von einer neuen Idee zu einer gängigen Praxis in der Branche zu machen. Die Botschaft ist klar: Beim Umgang mit Unsicherheit geht es nicht nur um den Schutz von Portfolios, sondern auch darum, sicherzustellen, dass die Finanzwelt ihre rechtmäßige Rolle bei der Förderung von Frieden, Stabilität und nachhaltigem Wohlstand wahrnimmt.

Über den Autor

Dominique Habegger ist Chief Sustainability Officer bei de Pury Pictet Turrettini und Vorsitzender des Peace Finance Hub Committee bei Sustainable Finance Geneva.