Globale Gesundheitspolitik als Dreikörperproblem

Von Vinh-Kim Nguyen und Ilona Kickbusch

Wie sollten wir aus unserer Perspektive in Genf, der angeblichen Hauptstadt der globalen Gesundheit, über die Zukunft dieser Branche denken? Etwas mehr als sechs Monate nach dem Schock über und die Brutalität der Kürzungen der neuen Trump-Regierung bei den globalen Gesundheitsausgaben scheint sich der Sturm endlich zu legen. Ein loser Konsens hat sich herausgebildet, dass die Länder mehr Verantwortung für die Gesundheit ihrer Bevölkerung übernehmen müssen und dass neue Finanzierungsmechanismen entwickelt werden müssen. Es wird eine offenere Debatte geführt, in der akzeptiert wird, dass die moralische Haltung des „Globalen” größtenteils zu leerer Rhetorik verkommen ist und dass universelle Werte in einer multipolaren Welt nur schwerlich als Bezugspunkt zu verteidigen sind.  

Die Reaktion darauf besteht zunehmend darin, die „Architektur“ des sehr komplexen globalen Gesundheitsökosystems zu überdenken. Es werden neue Organisationsstrukturen und -einheiten, Kommissionen und Gremien vorgeschlagen, um den organisatorischen und politischen Stillstand zu überwinden. Ein Beispiel hierfür ist die neue Initiative „Rethinking Global Health“ des Wellcome Trust. Das Bestreben nach Umgestaltung und Neukonzeption ist verständlich und notwendig. Es spiegelt möglicherweise auch die Voreingenommenheit globaler Entscheidungsträger und Experten in der berüchtigten „Genfer Blase“ wieder. Dabei besteht jedoch die Gefahr, dass die Tiefe der Veränderungen der Landschaft falsch interpretiert werden und verkannt wird, dass es möglicherweise gar keine Landschaft mehr gibt, sondern vielmehr ein sich ständig veränderndes Kraftfeld.  

Die globale Gesundheitspolitik als Dreikörperproblem  

Im Gegensatz zu den vielen, die das System „vereinfachen“ und „mit weniger mehr erreichen“ wollen, plädieren wir für Komplexität. Wir schlagen vor, uns der Physik zuzuwenden, um Antworten darauf zu finden, wie wir die globale Gesundheitsherausforderung angehen und gestalten können. Das Dreikörperproblem in der Physik beschreibt die Unmöglichkeit, eine allgemeine Lösung für die Umlaufbahnen von drei Körpern zu finden, die untereinander in gravitativer Wechselwirkung stehen, da ihre Bewegungen eine nichtlineare, chaotische und sich ständig verändernde Dynamik erzeugen. Wenn wir diese Metapher auf die globale Gesundheit übertragen, kann sie verdeutlichen, warum Governance, Zusammenarbeit und Ergebnisse so schwer vorherzusagen oder zu kontrollieren sind. Die Unmöglichkeit, die zukünftige Richtung und Geschwindigkeit dieser miteinander wechselwirkenden Körper vorherzusagen, ist ein klassisches mathematisches Rätsel, das die Entwicklung der Chaostheorie beeinflusst hat. Es wurde durch Liu Cixins gleichnamigen Roman (der zu einer beliebten Netflix-Serie sowie einer chinesischen Tencent-Videoserie verarbeitet wurde) populär gemacht. Er stellt sich vor, wie es für eine Zivilisation sein könnte, auf einem Planeten zu überleben, der um drei Sonnen kreist.  

Die globale Gesundheitspolitik und -diplomatie muss sich in einem Gravitationsfeld zurechtfinden, das aus drei mächtigen und unterschiedlichen neuen Gravitationsfeldern entstanden ist – Klima, Digitalisierung und Politik –, die miteinander interagieren und in den kommenden Jahren zu einer radikalen Unsicherheit führen werden. 

Wir verwenden diese Metapher, um zu argumentieren, dass die globale Gesundheit derzeit mit einem Dreikörperproblem konfrontiert ist. Die globale Gesundheitspolitik und -diplomatie muss sich in einem Gravitationsfeld zurechtfinden, das aus drei mächtigen und unterschiedlichen neuen Gravitationsfeldern entstanden ist – Klima, Digitalisierung und Politik –, die miteinander interagieren und in den kommenden Jahren zu einer radikalen Unsicherheit führen werden.  

Die Herausforderung des Klimawandels, der digitalen Transformation und des politischen Wandels 

Diese drei Transformationen wirken wie miteinander interagierende Gravitationsfelder: Jede hat ihre eigene Masse und ihren eigenen Impuls, aber ihre gegenseitige Anziehungskraft erzeugt nichtlineare, schwer vorhersehbare Effekte. Zusammengenommen verstärken und verzerren sich diese treibenden Kräfte oder großen Transformationen gegenseitig, und politische Lösungen in einem Bereich können einen anderen destabilisieren. 

Erstens verzerren die Klimaveränderungen das, was einst die lineare historische und epidemiologische Erzählung der Gesundheitsentwicklung war, nämlich die unausweichliche Realität des Klimawandels. Sein Ausmaß ist unvorstellbar, und seine Auswirkungen sind so stark, dass sie sich in der Materie unseres Planeten niederschlagen, wie es der Begriff „Anthropozän” zum Ausdruck bringt. Die sich beschleunigenden und exponentiellen Auswirkungen und Wechselwirkungen dieser Gravitationskraft werden unvorhersehbare Folgen für die Gesundheit auf dem gesamten Planeten haben, wie wir bereits bei Epidemien, Hitzewellen und Umwelttoxizität beobachten können. Aber sie belasten und strapazieren bereits jetzt die in Silos aufgeteilte multilaterale Architektur, aus der die globale Gesundheitsarchitektur hervorgegangen ist. 

Parallel dazu haben digitale Transformationen, Informationstechnologie und die Tech-Branche enorm an Bedeutung gewonnen – innerhalb weniger Jahre sind wir von Einwahlmodems und den Anfängen des Internets zu künstlicher Intelligenz gelangt. Die Unternehmen, die Pioniere dieser technologischen Innovationen waren, sind zu mächtigen Oligopolen geworden und in vielerlei Hinsicht reicher und mächtiger als viele Nationalstaaten, sodass sie echten geopolitischen Einfluss ausüben. Es entsteht eine „technopolare” Welt Dies beschreibt eine Form des technologischen Feudalismus, in der Tech-Unternehmen unsere Daten sammeln, um profitable Algorithmen zu entwickeln, die immer ausgefeilter sind in ihrer Fähigkeit, unsere Überzeugungen und unser Verhalten zu beeinflussen. Polarisierung, Entfremdung und Einsamkeit haben zugenommen und werden durch soziale Medien noch verstärkt. Technologie hat leistungsstarke Anwendungen zur Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens, aber sie ist auch zu einem Bereich immenser Gewinne dank unserer hochpersönlicher Daten geworden.. Technologieunternehmen scheinen außerhalb nationaler Kontrollen zu operieren, indem sie sich auf Infrastruktur stützen, von der Nationen abhängig sind, sowie auf algorithmische und Datenmacht . Digitale Souveränitätalso die Fähigkeit von Nationalstaaten, zu kontrollieren, was mit den Daten ihrer Bürger geschieht, stellt eine Gegenkraft dar, ist jedoch nach wie vor stark fragmentiert. 

Heute sind vorhersehbare „Bahnen“ der Zusammenarbeit schwer zu erkennen; Stattdessen erzeugt das System chaotische, aber begrenzte Dynamiken, ähnlich wie in der Himmelsmechanik – etwa wenn die Europäische Union gezwungen ist, ihre schwierigen Beziehungen zu China anhand von drei Kategorien zu beschreiben: Partner, wirtschaftlicher Konkurrent und systemischer Rivale.

Schließlich, und vielleicht am offensichtlichsten, haben politische Umwälzungen zu einer politischen Fragmentierung geführt. Wir haben eine radikale Disruption einer lange beständigen historischen Konfiguration erlebt, die auf der Spannung zwischen Links und Rechts, den Industrieländern und den Entwicklungsländern sowie den Gebern und Empfängern beruhte. Heute sind vorhersehbare „Bahnen“ der Zusammenarbeit schwer zu erkennen; Stattdessen erzeugt das System chaotische, aber begrenzte Dynamiken, ähnlich wie in der Himmelsmechanik – etwa wenn die Europäische Union gezwungen ist, ihre schwierigen Beziehungen zu China anhand von drei Kategorien zu beschreiben: Partner, wirtschaftlicher Konkurrent und systemischer Rivale. Diese Disruption , die vielleicht mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion begann, ist heute allgegenwärtig: im Aufstieg des Populismus, in der weit verbreiteten Ablehnung von Eliten (ob global oder national, kolonial, geschlechtsspezifisch oder rassistisch) und im daraus resultierenden Vertrauensverlust in die Wissenschaft und etablierte Institutionen. Selbst die wirksamsten globalen Gesundheitsmaßnahmen haben nur noch eine stark eingeschränkte Wirkung. Ohne die Hegemonie der USA kann kein einzelner Akteur die Entwicklungen vorgeben, Allianzen verschieben sich ständig, und selbst kleine Störungen (z. B. eine Pandemie, ein neues KI-Tool, ein Handelsstreit) können das Gleichgewicht des Systems unverhältnismäßig stark verändern. 

Auf dem Weg zu einer Drei-Körper-Lösung  

Die Zukunft der globalen Gesundheit kann nicht mehr mit linearen Prognosen modelliert werden; Strategien erfordern komplexes Systemdenken und Agilität bei der Reaktion. Die meisten bestehenden Governance-Ansätze lassen dies nicht zu, da sie in einer Governance-Blockade gefangen sind, die es unmöglich macht, zeitnahe, effektive und koordinierte Entscheidungen zu treffen.

Die Zukunft der globalen Gesundheit kann nicht mehr mit linearen Prognosen modelliert werden; Strategien erfordern komplexes Systemdenken und Agilität bei der Reaktion. Die meisten bestehenden Governance-Ansätze lassen dies nicht zu, da sie in einer Governance-Blockade gefangen sind, die es unmöglich macht, zeitnahe, effektive und koordinierte Entscheidungen zu treffen. Die globale Gesundheitsdiplomatie gleicht einer chaotischen Umlaufbahn – sie muss viele Schwerpunkte navigieren, die oft widersprüchliche Ziele verfolgen. Stabile Vereinbarungen sind selten und eher vorübergehend als langfristig, sodass ständige Anpassungen und Kurskorrekturen erforderlich sind. Die Metapher des „Dreikörperproblems” zeigt, warum globale Gesundheitsprobleme nicht mit einfachen Governance-Modellen gelöst werden können. Genau wie in der Physik kann das System nur durch Approximation, Simulation und adaptives Management verstanden werden, nicht durch feste Lösungen. Wenn Stabilität erreicht wird, ist sie fragil und vorübergehend, und kleine Verschiebungen können weitreichende, unerwartete Folgen haben. Auf der anderen Seite muss auf vorübergehende Übereinstimmungen hingearbeitet werden, die das System „verankern”, aber keinem Akteur eine stabile Dominanz verschaffen. Vorausschauendes Denken, die Entwicklung von Szenarien und die Kontrolle von Narrativen werden wichtiger denn je.  

Über die Autoren 

Vinh-Kim Nguyen ist Co-Direktorin des Global Health Centre und Professorin für Anthropologie und Soziologie am Geneva Graduate Institute (IHEID). 

Ilona Kickbusch ist ist Gründerin und Vorsitzende des Internationalen Beirats des Global Health Centre und Distinguished Fellow am Geneva Graduate Institute (IHEID)