Pourquoi la finance pour la paix est importante pour les investisseurs

Par Dominique Habegger

Les investisseurs internationaux sont de plus en plus familiarisés avec le langage de la finance climatique. Il y a vingt ans, la plupart des entreprises minimisaient leur impact sur le climat ; aujourd'hui, rares sont celles qui contestent que leurs émissions contribuent au changement climatique, aux risques systémiques pour les économies et aux risques de portefeuille pour les investisseurs. Il existe aujourd'hui un angle mort similaire concernant l'implication des investisseurs mondiaux dans des contextes marqués par les conflits et l'instabilité sociale. Si les entreprises reconnaissent les risques et les coûts liés à leurs activités dans des environnements fragiles ou touchés par des conflits (FCS), elles sous-estiment souvent l'inverse : la manière dont leurs activités influencent ou façonnent la stabilité sociale ou politique. Cette double matérialité – les risques liés aux conflits et les impacts sur les conflits – reste un chaînon manquant dans la finance durable.

Le domaine émergent de la finance pour la paix vise à combler cette lacune. Il fournit aux investisseurs un cadre leur permettant d'identifier, de gérer et d'atténuer les risques de conflit dans leurs portefeuilles, tout en encourageant les entreprises bénéficiaires à adopter des pratiques adaptées au contexte et sensibles aux conflits. Les enjeux sont importants : selon le Global Peace Index 2024, l'impact économique mondial de la violence est estimé à 19 000 milliards de dollars par an, soit 13,5 % du PIB mondial. Ignorer ces risques est non seulement contraire à l'éthique, mais aussi coûteux sur le plan financier.

La première matérialité

Les conflits ont atteint un niveau historique. Le nombre de guerres civiles a presque triplé depuis 2010, tandis que les coups d'État et la violence politique ont repris. Pour les investisseurs, cela se traduit par de multiples risques, notamment des perturbations opérationnelles, la fragilité de la chaîne d'approvisionnement, la volatilité des marchés et des responsabilités juridiques, réglementaires et normatives. Des exemples illustrant comment ces risques affectent déjà les chaînes d'approvisionnement existantes sont présentés dans l'encadré 1 ci-dessous.

Ces risques sont de nature systémique : difficiles à gérer ou à diversifier, ils sont souvent invisibles, même dans les portefeuilles les plus diversifiés. Les investisseurs sous-estiment fréquemment leur exposition à ces risques. Cela s'explique en partie par l'ambiguïté conceptuelle qui entoure les FCS : la fragilité n'est pas une catégorie juridique, mais un concept politique, susceptible d'interprétations diverses. Des statistiques trompeuses jouent également un rôle : selon l'OCDE, les pays fragiles et touchés par des conflits ne représentent que 2 % de la valeur des exportations mondiales, un chiffre qui semble marginal, mais cette perspective fondée sur la valeur occulte leur véritable importance. Si ces exportations venaient à s'effondrer, des industries entières, et potentiellement l'économie mondiale, pourraient être gravement perturbées. 

L'explication est simple : les pays en développement fournissent les matières premières qui alimentent la transition numérique et énergétique, ainsi que les produits agricoles qui soutiennent les chaînes alimentaires mondiales. De plus, ces expositions sont souvent profondément enfouies dans les chaînes d'approvisionnement et de valeur des entreprises, ce qui les rend plus difficiles à détecter et à gérer. La valeur apparente de 2 % masque donc une dépendance systémique beaucoup plus profonde, transformant le conflit en un facteur de coût important sur tous les marchés. Toutefois, si les conditions se stabilisent, cette même valeur de 2 % pourrait également représenter une part considérable des opportunités de croissance du PIB mondial d'ici 2050.

Encadré 1 - Exemples illustrant comment les risques liés aux conflits affectent déjà les chaînes d'approvisionnement existantes

Perturbation opérationnelle: La violence interrompt la production et déplace les travailleurs. Au Mozambique, alors que l'insurrection s'intensifiait dans des provinces telles que Cabo Delgado, des entreprises telles que TotalEnergies ont été contraintes d'évacuer leur personnel et de déclarer un cas de force majeure sur leurs projets GNL en avril 2021. D'après notre analyse, cela a coûté des milliards de dollars à TotalEnergies. De même, au Niger, à la suite du coup d'État de 2023 et de la fermeture des frontières, les exportations via le Bénin ont été bloquées et les opérations des mines d'Arlit et de SOMAÏR ont été suspendues par la société Orano en 2024, perturbant un approvisionnement clé en combustible nucléaire. Ces exemples ne représentent qu'une petite partie des perturbations opérationnelles causées par les FCS au cours des dernières années.

Fragilité de la chaîne d'approvisionnement: les matières premières essentielles, notamment le cobalt, les minéraux rares, le cacao, le coton et le café, proviennent de manière disproportionnée des pays fragiles et en transition, ce qui crée un risque de dépendance. La guerre au Soudan a fait de la gomme arabique, une résine naturelle essentielle pour l'alimentation, les boissons, les cosmétiques et les produits pharmaceutiques, un exemple frappant de la fragilité de la chaîne d'approvisionnement. Des multinationales telles que Coca-Cola, Nestlé, Mars et L'Oréal dépendent de ces matières premières pour leurs principales gammes de produits, mais sont confrontées à des risques opérationnels, de conformité et de réputation croissants. Avec peu de substituts viables et des fournisseurs alternatifs limités en dehors du Soudan, les entreprises sont exposées à la fois à des perturbations de l'approvisionnement et au danger d'être associées, même indirectement, au financement de groupes armés.

Volatilité des marchés: les conflits peuvent provoquer des chocs dans divers secteurs sans avertissement préalable, ou presque. La guerre en Ukraine a bouleversé du jour au lendemain les marchés mondiaux de l'énergie et des denrées alimentaires, provoquant des répercussions sur les portefeuilles bien au-delà de la région. À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, l'indice des prix alimentaires de la FAO a atteint un niveau record, reflétant la forte hausse des prix des céréales et des huiles. L'AIE et la Banque mondiale décrivent cette guerre comme l'un des plus importants chocs d'approvisionnement en matières premières depuis des décennies, déclenchant une crise énergétique mondiale et modifiant les flux de gaz et de pétrole. Les prix du blé ont également bondi d'environ 40 % en mai 2022, les exportations de la mer Noire ayant été perturbées, ce qui a entraîné une volatilité accrue des contrats à terme sur le blé.

Responsabilités juridiques, réglementaires et normatives: les entreprises peuvent être confrontées à de graves conséquences si leurs activités, leur financement ou leurs chaînes d'approvisionnement sont liés à des violations des normes et réglementations internationales, notamment le droit international humanitaire, les traités relatifs aux droits de l'homme, les régimes de sanctions des Nations unies et la nouvelle directive européenne sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises. La poursuite devant les tribunaux français de la multinationale cimentière Lafarge pour des infractions pénales liées à ses activités pendant le conflit armé en Syrie constitue une affaire historique en matière de responsabilité des entreprises opérant dans des zones de conflit et rémunérant des groupes armés. De telles violations entraînent non seulement un risque juridique, mais aussi une atteinte à la réputation et une exclusion potentielle des marchés financiers mondiaux.

La seconde matérialité

Si la première matérialité concerne l'impact des conflits sur les entreprises, la seconde concerne l'impact des entreprises sur les conflits. La présence des entreprises n'est jamais neutre dans les contextes fragiles : les décisions relatives à l'utilisation des terres, à l'embauche, à l'extraction des ressources et à la sécurité influencent la dynamique locale. Des exemples illustrant l'impact des pratiques des entreprises sur la dynamique locale sont présentés dans l'encadré 2 ci-dessous.

À l'inverse, les pratiques inclusives peuvent renforcer la stabilité et la résilience opérationnelle. Par exemple, certaines entreprises ont travaillé directement avec des producteurs de café par l'intermédiaire de coopératives formalisées dans des zones de conflit afin d'améliorer le bien-être des agriculteurs, de garantir la sécurité de l'approvisionnement et de renforcer la valeur de la marque auprès des consommateurs soucieux de l'éthique. Cette seconde matérialité est souvent sous-estimée, mais elle a un impact direct sur la résilience du portefeuille. Ignorer cette matérialité pourrait entraîner une mauvaise allocation, une mauvaise évaluation et une atteinte à la réputation.

Encadré 2 - Exemples illustrant l'influence des pratiques des entreprises sur la dynamique des conflits locaux

Extraction des ressources: les projets qui déplacent les populations autochtones sans leur consentement exacerbent les griefs et alimentent les troubles. Dans les États fragiles et en conflit, les entreprises extractives peuvent également être accusées de complicité indirecte si les paiements ou les concessions profitent à des groupes armés.

Pratiques en matière d'emploi: les pratiques d'embauche qui favorisent un groupe par rapport à un autre peuvent renforcer les inégalités et les tensions, pouvant parfois constituer des pratiques discriminatoires qui violent les droits fondamentaux et alimentent les cycles de violence.

Utilisation abusive de la technologie: les plateformes qui ne parviennent pas à lutter contre les discours haineux ou la désinformation peuvent amplifier la violence tout en encourant des sanctions financières et réputationnelles. Dans les contextes fragiles, la technologie peut également être instrumentalisée par les parties dominantes pour surveiller les populations et contrôler les flux d'informations, ce qui porte atteinte à l'espace démocratique. Dans de tels contextes, l'inaction peut également soulever des questions quant à la responsabilité d'avoir permis ou contribué à l'incitation à la haine.

Infrastructures et logistique: les entreprises fournissant des services de transport, de construction ou de soutien logistique dans les zones de conflit peuvent voir leurs actifs réquisitionnés ou utilisés à des fins militaires, ce qui les expose à des accusations d'aide à la violation du droit international humanitaire.

Flux financiers: les entreprises qui poursuivent leurs activités en effectuant des paiements informels ou des « contributions de sécurité » dans les zones touchées par la guerre risquent d'être accusées de financer des groupes armés, ce qui peut entraîner des conséquences pénales et réglementaires.

Biens de consommation: les entreprises du secteur alimentaire, des boissons et des produits ménagers qui s'approvisionnent dans des régions agricoles touchées par des conflits peuvent être impliquées dans le travail forcé, l'exploitation des enfants ou les saisies violentes de terres, ce qui engendre des risques cachés au cœur même de leurs chaînes d'approvisionnement.

Exposition liée à l'occupation: les entreprises qui poursuivent leurs activités commerciales dans des zones sous occupation risquent également d'être accusées de contribuer au maintien d'une occupation illégale, notamment par le biais de taxes, de redevances, de logistique ou de soutien infrastructurel — préoccupations reflétées dans les récents rapports de nombreux rapporteurs spéciaux des Nations unies —, avec des conséquences civiles, pénales et réglementaires potentielles.

De la finance climatique à la finance pour la paix : tirer les leçons

Les parallèles avec le financement climatique sont frappants. Il y a vingt ans, les émissions étaient considérées comme des externalités. Aujourd'hui, les investisseurs exigent des informations sur le climat, effectuent des tests de résistance et ajustent leurs portefeuilles en fonction du risque de transition.

Le financement de la paix se trouve à un tournant similaire. Les conflits sont systémiques, les portefeuilles sont exposés, mais la divulgation et la gestion continuent d'accuser un retard. Tout comme le financement climatique est passé du déni à l'intégration, le financement de la paix nécessite de reconnaître que la paix est une condition préalable au développement durable et à la stabilité financière.

Le financement de la paix se trouve à un tournant similaire. Les conflits sont systémiques, les portefeuilles sont exposés, mais la divulgation et la gestion continuent d'accuser un retard. Tout comme le financement climatique est passé du déni à l'intégration, le financement de la paix nécessite de reconnaître que la paix est une condition préalable au développement durable et à la stabilité financière. Ce principe est inscrit dans les objectifs de développement durable, conçus par les Nations unies comme un plan d'action pour un monde plus durable, plus équitable et plus pacifique, où la prospérité économique et la gestion responsable de l'environnement ne peuvent être dissociées de sociétés justes et inclusives.

Quantification du risque de conflit : le modèle RIPE

La difficulté de mesure reste un obstacle majeur. Si les notations ESG prennent en compte les droits humains de manière générale, elles tiennent rarement compte de manière systématique de la sensibilité aux conflits. Pour combler cette lacune, Sustainable Finance Geneva, en collaboration avec Finance for Peace et la Fondation PeaceNexus, a développé un modèle de risque de conflit. Son objectif est d'évaluer l'exposition des entreprises – et, par extension, des portefeuilles – aux risques inhérents à l'exercice d'activités commerciales dans des contextes fragiles et touchés par des conflits. Le modèle RIPE (Risk, Impact, Posture, Exposure) fournit un cadre structuré qui intègre le principe de double matérialité, soulignant dans quelle mesure le comportement des entreprises peut soit favoriser la paix, soit, même involontairement, contribuer au conflit :

• Scénarios de risque (par exemple, guerre civile, coup d'État, détérioration).
• Matrice d'impact traduisant les risques en pertes potentielles pour les actifs, les opérations, les ventes et les chaînes d'approvisionnement.
• Multiplicateurs de posture reflétant l'impact du comportement des entreprises (approvisionnement responsable, engagement communautaire, etc.) sur leur exposition.
• Valeurs d'exposition exprimées en dollars, permettant la comparabilité entre les portefeuilles.

En modélisant l'influence de la posture d'une entreprise sur son exposition, les investisseurs peuvent voir comment des pratiques proactives et sensibles à la paix réduisent les risques. Ce modèle transforme la paix d'un idéal abstrait en une préoccupation d'investissement matérielle quantifiable. L'objectif n'est pas d'encourager les entreprises à se retirer des zones fragiles et touchées par des conflits, surtout celles qui poursuivent des pratiques durables, car le désengagement doit rester une solution de dernier recours. Il ne s'agit pas non plus d'inciter les investisseurs à se désengager simplement pour limiter leur exposition au risque. L'objectif est plutôt de reconnaître que les entreprises peuvent influencer de manière proactive leur environnement de risque et exercer une influence positive, et de sensibiliser les investisseurs afin de renforcer la gestion responsable, individuellement et collectivement, tout au long des chaînes d'approvisionnement communes.

Genève et la Suisse : un rôle stratégique

Tout comme les investisseurs soucieux du climat ont poussé à la décarbonisation, les investisseurs soucieux de la paix peuvent pousser à l'adoption de pratiques commerciales sensibles aux conflits. Il s'agit non seulement d'un impératif moral, mais aussi d'un impératif fiduciaire : les portefeuilles qui ignorent le risque de conflit sont exposés à des risques non évalués et non rémunérés.

Pendant trop longtemps, les entreprises se sont accrochées au mythe de la neutralité dans les zones de conflit. Or, la neutralité est en soi une position, qui soutient souvent tacitement le statu quo. En réalité, les choix commerciaux renforcent la paix ou aggravent les conflits. Les investisseurs doivent en prendre conscience et s'adapter en conséquence. Tout comme les investisseurs soucieux du climat ont poussé à la décarbonisation, les investisseurs soucieux de la paix peuvent pousser à l'adoption de pratiques commerciales sensibles aux conflits. Il s'agit non seulement d'un impératif moral, mais aussi d'un impératif fiduciaire : les portefeuilles qui ignorent le risque de conflit sont exposés à des risques non évalués et non rémunérés.

La Suisse, et Genève en particulier, sont idéalement placées pour mener à bien ce programme. Avec une concentration d'agences des Nations Unies, d'ONG, d'institutions financières et d'entreprises multinationales, ainsi que les sièges de nombreuses entreprises mondiales de premier plan, elle constitue un pôle naturel pour les initiatives de financement de la paix. Les entreprises suisses mènent déjà des expériences dans ce sens. Sika, Geberit et Nespresso ont dépassé la « façade de la neutralité » en adoptant des stratégies proactives visant à renforcer les écosystèmes locaux. Genève peut tirer parti de son statut de capitale diplomatique et financière pour réunir des alliances multipartites et intégrer la paix dans la finance durable à l'échelle mondiale.

Conclusion

Le message est clair : gérer l'insécurité ne consiste pas seulement à protéger les portefeuilles, mais aussi à veiller à ce que la finance joue le rôle qui lui revient dans la promotion de la paix, de la stabilité et d'une prospérité durable.

Les conflits et l'instabilité sont des défis majeurs de notre époque, tout comme le changement climatique. Tous deux sont systémiques, créent une double matérialité et doivent être pris en compte dans les décisions d'investissement. Les coûts de l'insécurité – économiques, réputationnels, juridiques – sont trop élevés pour être ignorés. La finance de la paix fournit le cadre nécessaire pour tenir compte des risques liés aux conflits mondiaux et à l'instabilité. En reconnaissant qu'aucun investissement n'est neutre, les investisseurs peuvent préserver leurs rendements, se conformer aux nouvelles réglementations et contribuer à la stabilité des sociétés. Genève et la Suisse, avec leur écosystème unique réunissant des acteurs de la paix, de la finance et des affaires, peuvent montrer la voie pour faire du financement de la paix une pratique courante dans le secteur, et non plus une idée émergente. Le message est clair : gérer l'insécurité ne consiste pas seulement à protéger les portefeuilles, mais aussi à veiller à ce que la finance joue son rôle légitime dans la promotion de la paix, de la stabilité et de la prospérité durable.

À propos de l'auteur

Dominique Habegger est directeur du développement durable chez de Pury Pictet Turrettini et préside le comité Peace Finance Hub de Sustainable Finance Geneva.