Politique régressive en matière d'égalité des sexes dans la Genève internationale

Par Claire Somerville

Le langage a toujours été au premier plan des négociations multilatérales. Le dialogue diplomatique et les compromis permettent d'aboutir à un consensus – ou parfois à un vote – grâce à des processus où chaque mot, chaque virgule ou chaque clause reflète des mois, voire des années de rédaction, de dialogues interactifs et de réunions bilatérales à huis clos. Ces textes – résolutions, déclarations politiques, traités ou conventions – donnent naissance à des lois contraignantes ou non contraignantes, à des normes et à des principes dans des domaines allant de la santé et des droits humains aux accords commerciaux et à la paix. En général, ces textes commencent par rappeler les termes convenus dans les textes précédents, minutieusement remaniés au cours des négociations afin de produire ce que la diplomate et juriste féministe Valarie Oosterveld appelle une « ambiguïté constructive » : suffisamment vague pour permettre un consensus, mais suffisamment forte pour signaler un progrès. 

Lorsqu'il s'agit de négociations diplomatiques sur des textes liés au genre et aux droits des femmes et des filles, une ambiguïté constructive peut donner lieu à des doubles sens, les mots et expressions pouvant avoir différentes significations pour les délégations des différents pays.

Lorsqu'il s'agit de négociations diplomatiques sur des textes liés au genre et aux droits des femmes et des filles, une ambiguïté constructive peut donner lieu à des doubles sens, les mots et les expressions pouvant avoir différentes significations pour les délégations des différents pays. Dans la pratique, cela conduit à des discussions à voix basse dans les couloirs : « Quand ils disent X, veulent-ils vraiment dire Y ? » Ici , « X » peut être « famille » (au singulier) par opposition à « familles » (au pluriel), avec des implications pour la sexualité, la parenté et les rôles de genre. Selon le contexte, même de petites variations — « femmes » par opposition à « toutes » les femmes ou les femmes « dans toute leur diversité » — peuvent déclencher d'intenses négociations autour du sens, du contexte culturel et de l'interprétation convenue. 

Ce n'est pas nouveau. Débattues au début des années 1990, ces contestations codifiées sur le langage de genre ont eu lieu lors des négociations de la Déclaration de Pékin à la quatrième Conférence mondiale sur les femmes, puis à nouveau en 1998 lorsque le texte du Statut de Rome, qui a établi la Cour pénale internationale et le crime de violence sexiste, a comporté le terme « genre » entre parenthèses jusqu'aux dernières heures. 

Trente ans après que Hillary Rodham Clinton ait déclaré à Pékin que « les droits des femmes sont des droits humains », le système international est confronté à un rétrécissement sans précédent des définitions. On observe un glissement vers une certitude exclusive, loin du compromis inclusif, et vers une politique qui cherche à effacer le genre lui-même.

Ce qui est différent aujourd'hui, cependant, c'est que nous ne débattons pas de nuances ; nous sommes confrontés à des tentatives visant à effacer purement et simplement le langage inclusif qui existe depuis plusieurs décennies dans les textes consensuels. Trente ans après que Hillary Rodham Clinton ait déclaré à Pékin que « les droits des femmes sont des droits humains », le système international est confronté à un rétrécissement sans précédent des définitions. On s'éloigne d'un compromis inclusif pour se diriger vers une certitude exclusive et une politique qui cherche à effacer le genre lui-même. 

L'effacement du genre 

Le langage est important, mais son effacement l'est encore plus. 

Le 20 janvier 2025, le président Trump a abrogé la politique de la Maison Blanche en matière d'égalité des sexes. Dans son discours d'investiture, il a déclaré : 

« À compter d'aujourd'hui, la politique officielle du gouvernement des États-Unis sera qu'il n'existe que deux genres : masculin et féminin. » 

Plus tard dans l'après-midi, le décret exigeait : 

… toutes les agences et tous les employés fédéraux agissant à titre officiel pour le compte de leur agence doivent utiliser le terme « sexe » et non « genre » dans toutes les politiques et tous les documents fédéraux applicables. 

Il ne s'agit pas d'un changement sémantique. Cela touche au cœur même de décennies de compromis négociés en matière de justice de genre. Remplacer « genre » par « sexe » rend invisibles des populations entières : les personnes transgenres, intersexuées et non binaires, ainsi que les femmes qui ne correspondent pas à la vision de Trump sur les femmes, les rôles de genre et les constructions de la « féminité ». Réduire certaines catégories au silence signifie également effacer leur reconnaissance et, par extension, leur protection. 

Les répercussions ont été immédiates à Genève. En quelques jours, les organisations financées par les États-Unis ont supprimé le terme « genre » de leurs sites web, abandonné leurs initiatives en faveur de la diversité et réorienté leurs budgets pour ne faire référence qu'aux « femmes et aux filles ». La conformité anticipée, motivée par la crainte d'une suppression des financements, s'est rapidement alignée sur une politique régressive en matière de genre. 

Le mimétisme comme stratégie : la Déclaration de consensus de Genève 

La vague actuelle d'effacement n'a pas commencé en 2025. En 2020, le secrétaire d'État Mike Pompeo a lancé la « Déclaration de consensus de Genève ». Malgré son logo et son titre rappelant ceux de l'ONU, le texte n'était pas un document des Nations unies, mais l'annexe d'une lettre déposée lors de la 75e session de l'Assemblée générale à New York par l'ancienne administration Trump. Sans aucun lien avec la ville de Genève ni avec les traités qui portent son nom, et loin d'être le fruit d'un processus politique transparent d'adoption par consensus, le document annexé peut facilement être confondu avec une source de langage convenu. 

Le décret signé par Trump dès son premier jour au pouvoir n'était pas seulement une mesure de politique intérieure. Il signalait que la coopération internationale était vulnérable à la politique de l'effacement. Si un simple décret présidentiel peut supprimer le « genre », quels autres éléments de la diplomatie multilatérale pourraient être effacés ?

La déclaration imite de manière convaincante une résolution de l'ONU en mélangeant des citations extraites, copiées-collées et cubées à partir de textes authentiques de l'ONU, réutilisées pour soutenir un programme régressif. Elle lie le genre au sexe dès la conception, présente la famille comme une unité traditionnelle fixe et promeut la santé des femmes en lien avec leur rôle principal dans la reproduction et le bien-être familial. L'effet : lier le genre à des catégories biologiques binaires restrictives, effacer l'autonomie corporelle des femmes et les confiner à un rôle social principal de mères et d'aidantes familiales. Décrite dans le rapport interinstitutionnel 2022 du gouvernement américain sur la promotion des droits humains comme « anti-LGBTQI+ », la déclaration renverse la politique intérieure des États-Unis et recrute d'autres États membres pour adopter des politiques régressives en matière de genre. 

Et ensuite ? 

Le décret signé par Trump dès son premier jour au pouvoir n'était pas seulement une mesure de politique intérieure. Il signalait que la coopération internationale était vulnérable à la politique de l'effacement. Si un simple décret présidentiel peut supprimer le « genre », quels autres éléments de la diplomatie multilatérale pourraient être effacés ? 

Les enjeux dépassent la simple question du genre. Le multilatéralisme lui-même est menacé. Le genre est un front fragile : s'il tombe, d'autres catégories et droits négociés pourraient suivre. Défendre le langage inclusif n'est pas une question marginale ; c'est défendre la coopération, les politiques fondées sur des données probantes et la justice pour tous.

Pourtant, on ne peut pas légiférer sur la réalité. Effacer un mot n'efface pas l'expérience vécue. Les diplomates et les négociateurs doivent résister à la conformité anticipée et défendre la légitimité du système des Nations unies qui a permis de faire progresser la justice entre les sexes grâce à l'accord sur des textes qui définissent les contours de la coopération entre les nations. Au lieu de supprimer discrètement des mots, ils doivent les défendre. Le genre reste une catégorie analytique centrale pour comprendre les inégalités, comme l'a réaffirmé la résolution de l'ECOSOC de 1997 sur l'intégration de la dimension de genre. Les progrès en matière de justice de genre sont des progrès pour les droits et libertés de tous. 

Les enjeux dépassent la simple question du genre. Le multilatéralisme lui-même est menacé. Le genre est un front fragile : s'il tombe, d'autres catégories et droits négociés pourraient suivre. Défendre le langage du genre n'est pas une question marginale ; c'est défendre la coopération, les politiques fondées sur des données probantes et la justice pour tous. La Genève internationale accueille fièrement un nombre important de négociations – sur les pandémies, les plastiques, la paix, le commerce, le travail, les droits humains, la pêche et bien d'autres sujets –, plaçant ses délégations et ses négociateurs au premier plan de certaines des questions mondiales les plus urgentes. Le fait qu'un document anti-genre ait récupéré le nom de la ville de Genève pour tenter de se donner une légitimité risque de nuire à sa réputation de paix, de neutralité et de justice. 

À propos de l’auteur 

Claire Somerville est anthropologue, conférencière et directrice exécutive du Centre pour l'égalité des sexes de Geneva Graduate Institute.