Multilateralismus 2.0: Zeit für Diplomaten die Ärmel hochzukrempeln

 Jussi Hanhimäki

Der Multilateralismus ist tot, so die gängige Meinung nach der Wahl von Donald Trump. Acht Jahrzehnte internationale Zusammenarbeit geht zu Ende. Am 20. Januar 2025 beginnt tatsächlich eine Ära egoistischer und kompromissloser amerikanischer Isolationspolitik.

Aber Moment mal! Kann die Zukunft des Multilateralismus wirklich vom Wahlergebnis eines einzelnen Landes abhängen? Könnte es sein, dass das gesamte Regime internationaler Institutionen und das umfassende Gefüge globaler Kooperationsmechanismen einen unerwarteten Todesstoß erhalten haben? Gibt es keine Hoffnung für die Zukunft der multilateralen Ordnung?

Natürlich gibt es Hoffnung. Trump 2.0 macht es notwendig, einen Multilateralismus 2.0 mit offenen Armen zu empfangen: einen Multilateralismus, der nicht von den Stimmungsschwankungen eines einzelnen Landes abhängig ist.

Natürlich gibt es Hoffnung. Trump 2.0 macht es notwendig, einen Multilateralismus 2.0 mit offenen Armen zu empfangen: einen Multilateralismus, der nicht von den Stimmungsschwankungen eines einzelnen Landes abhängig ist.

Ein Erdrutschsieg? Nicht wirklich

Aber es war kein Erdrutschsieg. Zwar betrug sein Vorsprung im Wahlmännergremium, das „Electoral College“, beeindruckende 312 zu 226 Stimmen, aber Trumps Stimmenanteil in der Bevölkerung lag mit rund 77 Millionen knapp unter 50 Prozent aller abgegebenen Stimmen. Das ist kein Erdrutschsieg, wie ihn Ronald Reagan (1984), Richard Nixon (1972) oder Lyndon Johnson (1964) erlebt haben. Trump gewann vor allem deshalb, weil die 74,5 Millionen Stimmen für Kamala Harris einen deutlichen Rückgang gegenüber dem Rekord von 81 Millionen Stimmen für Joe Biden im Jahr 2020 darstellen.  

Aber es war kein Erdrutschsieg. Zwar betrug sein Vorsprung im Wahlmännergremium, das „Electoral College“, beeindruckende 312 zu 226 Stimmen, aber Trumps Stimmenanteil in der Bevölkerung lag mit rund 77 Millionen knapp unter 50 Prozent aller abgegebenen Stimmen. Das ist kein Erdrutschsieg, wie ihn Ronald Reagan (1984), Richard Nixon (1972) oder Lyndon Johnson (1964) erlebt haben. Trump gewann vor allem deshalb, weil die 74,5 Millionen Stimmen für Kamala Harris einen deutlichen Rückgang gegenüber dem Rekord von 81 Millionen Stimmen für Joe Biden im Jahr 2020 darstellen.  

Die von 65,8 auf 63,5 Prozent gesunkene Wahlbeteiligung macht deutlich, dass die demokratischen Strategen, sobald sich die Wogen geglättet haben, diese Wahl nicht als das Ende der Fahnenstange, sondern als Misserfolg bei der Mobilisierung ihrer Anhänger werten werden. Das Ergebnis wird einerseits als Folge des Kandidatenwechsels in letzter Minute und andererseits als Folge des ungünstigen wirtschaftlichen Klimas interpretiert werden. Die amerikanische Politik wird jedoch weiterhin gespalten bleiben.

Letzten Endes lässt sich nicht leugnen, dass Trump und die Republikaner ab dem 20. Januar 2025 fest im Sattel sitzen werden. Die kurzfristigen Auswirkungen auf Amerika und die Welt werden erheblich sein.

Außenpolitische Befürchtungen

Angesichts Trumps Hang zur Unberechenbarkeit ist schwer abzuschätzen, welchen Einfluss er in naher Zukunft auf die US-Außenpolitik haben wird. Sicher ist, dass er auf Friedensabkommen in der Ukraine und im Nahen Osten drängen wird (und daneben sicher auch in Vergessenheit geratene Konflikte wie den im Sudan ignorieren wird). Wirtschaftlich wird die neue Regierung mit harten Bandagen kämpfen und unter der Führung des designierten Außenministers Marco Rubio neue Zölle einführen, die sich vor allem gegen China richten werden. Doch die Agenda von „Make America Great Again“ (MAGA) ist so breit gefächert, dass sie schnell zu Schwerfälligkeit und Stillstand im Land führen kann. Die Verhaftung und Abschiebung illegaler Einwanderer könnte beispielsweise in unvorhergesehener Weise finanzielle Ressourcen und politisches Kapital verschlingen. Ein massiver Angriff auf die föderale Bürokratie könnte leicht nach hinten losgehen.

Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass die neue Administration kein Fan von multilateraler Zusammenarbeit oder Global Governance sein wird. Austritte aus Institutionen wie der WHO oder wegweisenden Verträgen wie dem Pariser Klimaabkommen, wie sie in Trumps erster Amtszeit erfolgten, werden sich zweifellos wiederholen. Die NATO-Verbündeten werden gezwungen sein, ihre Verteidigungsausgaben weiter zu erhöhen, wenn Amerika sie seines Schutzes für würdig erachten soll. Der neue Präsident will „Deals“ wollen, keine visionären Prinzipien. Es ist unwahrscheinlich, dass die USA unter einer Trump-Administration weiterhin den Löwenanteil der Rechnungen internationaler Organisationen bezahlen werden, ohne dafür eine konkrete Gegenleistung zu erhalten.

Aber auch wenn Trump sicherlich ganz anders sein wird als sein Vorgänger, so ist er doch kaum der erste Präsident, der Amerika an die erste Stelle setzt und multilaterale Institutionen ablehnt. Jimmy Carter, Ronald Reagan und George W. Bush haben genau das getan. Wie die meisten seiner Vorgänger seit den 1960er Jahren fordert Barack Obama von den NATO-Verbündeten eine stärkere Lastenteilung. In den vergangenen acht Jahrzehnten haben die USA eine Art Multilateralismus àla carte praktiziert. Trump ist vielleicht der extremste Vertreter dieser Doktrin, aber niemand kann behaupten, es habe keine Warnzeichen gegeben.

Wenn der Multilateralismus überleben soll, dann darf er sich nicht von den Launen und Wünschen einer relativ kleinen Wählergruppe in einem einzigen Land abhängig machen. 

Wenn der Multilateralismus überleben soll, dann darf er sich nicht von den Launen und Wünschen einer relativ kleinen Wählergruppe in einem einzigen Land abhängig machen. Tatsächlich waren die Verschiebungen der Wahlergebnisse in Staaten wie Pennsylvania, Michigan und Wisconsin entscheidend für den Ausgang des innenpolitischen Prozesses in Amerika. Die offensichtliche Panik, die die Wahl von Donald Trump unter den Anhängern des Multilateralismus ausgelöst hat, ist jedoch nicht nur skurril, sondern sollte das letzte Warnsignal sein.

Auf dem Weg zum Multilateralismus 2.0

Für die Zukunft des Multilateralismus sollte die Lehre aus der Wahl Trumps klar sein. Das Vertrauen auf die Großzügigkeit Amerikas - wie es kürzlich in dieser Publikation ausführlich dargelegt wurde - kann keine solide Grundlage für den Multilateralismus oder die Global Governance sein. Im ^21. Jahrhundert wurde das internationale Genf überdurchschnittlich von den Vereinigten Staaten finanziert (mehr als 26 Prozent zwischen 2000 und 2020). Nun müssen andere ihre Anstrengungen verstärken.

Es ist auch klar, dass eine grundlegende Umgestaltung erforderlich ist, wenn der Multilateralismus floriert und nicht nur überleben soll. Der Multilateralismus der Zukunft kann kein vorwiegend „westliches“ Projekt sein. Es reicht nicht aus, dass die G7-Länder das Geld ausspucken, wenn die USA ihre finanzielle Unterstützung drastisch reduzieren. Die Legitimität würde darunter leiden. Die UNO und das internationale Genf stünden vor einem „Völkerbund“ Moment, d.h. vor einem Legitimitäts- und Bedeutungsverlust, der zu ihrer Auflösung führen könnte.

Die gute Nachricht ist, dass es noch nicht zu spät ist zu handeln. Inzwischen sollte klar geworden sein, dass die Idee eines stetig wachsenden liberalen internationalen Systems, das sich auf die wohlwollende Unterstützung der Vereinigten Staaten stützt, weit davon entfernt ist, Realität zu werden. In Ermangelung einer glaubwürdigen und kohärenten Alternative - und die BRICS als eine solche Alternative im Jahr 2024 zu betrachten, scheint ein fragwürdiger Vorschlag zu sein - besteht immer noch die Möglichkeit, ein inklusives multilaterales System aufzubauen. Der Bedarf dafür ist sowohl im globalen Norden als auch im globalen Süden vorhanden.

Aber wenn der Multilateralismus eine Zukunft haben soll, muss er in jeder Hinsicht inklusiver werden.

Das ist eine große Herausforderung. Aber wenn der Multilateralismus eine Zukunft haben soll, muss er in jeder Hinsicht inklusiver werden. Das erfordert nicht unbedingt die Schaffung neuer Institutionen oder Organisationen - denn davon gibt es genug! Wir haben es nicht mit einem „Jahr Null“ oder dem Ruf nach einer Revolution zu tun. Aber zwei Dinge sind notwendig: Lastenteilung und Machtteilung. Das eine geht nicht ohne das andere. Es reicht nicht aus, an das Gute in den Stakeholdern zu appellieren, damit sie mehr Geld ausgeben.

Die Wahl von Donald Trump bedeutet nicht das Ende des Multilateralismus und der Global Governance. Aber die panischen Reaktionen auf seine Rückkehr ins Weiße Haus zeigen das Offensichtliche. Die Zukunft des Multilateralismus kann nicht von den politischen Strömungen in einem einzelnen Land abhängen, egal wie mächtig und reich es auch sein mag. Es ist nicht die Zeit aufzugeben. Jetzt ist der Moment gekommen, mit dem Aufbau eines inklusiven multilateralen Systems zu beginnen.

Über den Autor

Jussi Hanhimäki ist Professor für internationale Geschichte und Politik am Geneva Graduate Institute.